刚刚被某疯批评了懒——好久没更新博客了，所以写个文，也算证明自己依然健在。

帮班里的朋友挑选钢笔，偶然发现TWSBI三文堂的活塞笔已经上市了，260大洋毕竟在玩笔中还算便宜，便拍下了这支笔，焦急的等待后，昨天刚刚收到，便写下这篇开箱文，给大家展示展示eXrld的新藏品。

打开一层又一次保护包装之后，Diamond的包装就展示在眼前，看着三文堂那大大的红色标志，心情真是非常的激动~

打开盒子后，是说明书和软垫。

装在盒子里的钢笔，保护的很周全，而且作为展示也很不错。

拿出笔以后感到笔的重量还是比较合适的。而且笔身的制模出来的效果比我想象的要好。一句话：笔的样式是非常满意的。

与我的Lamy2000进行比较

从图上可以看出，这支Diamond530和Lamy2000一样，都属于体型较大的笔形，像我这种手比较大的，握持的感觉比较合适。笔杆末端由于设计无法套上笔帽，对我习惯套笔帽的我来说有点不太习惯。

接下来进行一番试写，灌入Quink墨水（等奖学金发了换Noodler‘s 鳗鱼蓝），米黄道林纸上写。从手感上来看，笔尖的阻尼感非常喜欢，而且虽然是EF尖，但是刮纸的感觉丝毫没有。对于钢尖来说，弹性也很好，出峰明显。

另外就是Speedy兄设计非常贴心的地方啦，钢笔还附赠了很小的六角扳手一枚，硅油一小瓶，满足了各笔友拆解保养自己心爱钢笔的欲望。更何况一支活塞钢笔的上水系统能被自己亲手拆解，是多么令笔友愉快的一件事！

对于这支包含了大陆、台湾和美国众笔友共同智慧的钢笔，eXrld是非常满意的，无论是外形还是手感，无不体现了Speedy老大对于实现大家想法的用心。因此eXrld日后还会继续支持三文堂的笔，也希望众笔友多对三文堂关注、支持。

三文堂 · 钢笔

有关部门

推友聚会

首先你可以看到，在这里我使用了“CCAV”这个词。作为一个高素质、讲文明、懂礼貌的优秀青年（XD），我一向不喜欢使用这一类具有明显侮辱性的词汇。但是这一次我极其的愤怒了，导致也污染了我的博客一次。

对CCAV的《焦点访谈》栏目这次有关月光博客的节目，我感到极其的愤慨。原因是作为应该保持中立客观的媒体，这一次竟然如此的无耻，为配合政府的政策声势，竟能够如此歪曲事实！哈，好一副“政府的喉舌”！即是这样的一副嘴脸！

由于翻墙和上推，长久以来能够接触到的很多信息，都是与主流信息源不同的“另类信息”，但本着谨慎的态度，并未曾全盘接受，而是以怀疑的态度，“互证”的方法去看待。但是这次对月光博客的诬蔑，终于颠覆了我对CCAV的全部看法。

作为一个热爱互联网技术的伪Geek，eXrld一直订阅着月光博客的RSS（不过说实话，有很长时间没有去读了……）。我所知的是其绝非一个与军事有关的博客，其下属论坛亦与军事无关，纯属是一个分享地标的讨论中心。而对于节目的报道，我产生了如下的怀疑：

在《焦点访谈》谈及到的泄密活动中，指向了网友所产生的力量——地理泄密的运作模式是散在全国各地的各个网民将“探索”到的保密单位标记出来，再由“别有用心者”一一进行整理统计，最终形成位置泄密的结果。可是我国的保密工作怎么能够做得这么差呢？空警—2000的泄密尚且不说，毕竟人家不能总放在机库里，偶尔也要拿出来晒晒～（况且也并不能仅凭一面之辞就认定网友所表注的KJ－2000就是你的空警－2000，亦没法断定网友就是在阅兵之前就进行了标定，而且说不定就不是网友标定的——你为了做节目也能搞出来吧？）关键是那个我国的核试验场怎么也让人发现了?网友无意走到的？那离人口密集区也太近了。网民从卫星图上分析的？那敌对国家的军事卫星早就搞定了，还轮得着我们自己的公民来泄密？连核设施都能让网友轻易地找到——你们的保密工作能防得住间谍吗？

军事方面的事也许我没有发言权，但是在新闻报道中随意更改事实的作为就不得不令人谴责。画外音提到“‘月光论坛’是一个军事爱好者常去的地方”在歪曲事实，而给出的画面则是在“月光博客”及其下属地标站和论坛之间不断切换。可笑的是，在展示站点画面的时候又不敢给出全部内容，只是在几个地标的链接上给出清晰的画面。再加上对不知情的＠williamlong的录像随意的剪接和画外音的诱导，成了“断章取义”的范本典型。为了达成其宣传目的竟耍如此手段，费尽心机真不愧是政府忠实的“喉舌”！

更多的调查和分析在eXlrd缺网少电脑的情况下也难以进行，但以上的举例也表达了eXrld的认识。在这样的情况下CCAV的公信力何在？其后的政府公信力何在？eXrld不愿在博客上谈及过于偏激或敏感的话题，但等同于偶像＠jason5ng32为Google退出中国大陆市场而愤怒一样，因这件事eXrld也放开自我审查，否则未来一日，我可能终被沦为被操纵的工具。eXrld在此表态，将一直站在互联网自由，信息公正公开的一边！

ccav · 月光博客 · 泄密 · 表态

中医学的发展不能固步自封，亦不能闭门造车，针对eXrld的小小探索，推油@ccres作这样的评论。由于@ccres是已从业的医学工作者，因此他的观点很有学习价值。

推油@eXrld写了《有关中医有效性的验证方法》，在此回复。

⒈可能是你不清楚RCT（随机对照试验）才会把 它误称为双盲试验

事实上，且不论什么医，就说一件产品吧，或者西瓜，王婆说她的西瓜好吃，光说是没有用的，哪怕有许多顾客说也是没有用 的，虽然那些顾客的身份似乎还挺值得信赖的，但这年头“托儿”多了去了，去证明那些人那些事例不是托儿还不如直接证明这个瓜好吃来得简单～

首 先，证明王婆的瓜好吃肯定不能用穷举法，不然都证明完了瓜也没得卖了。那么到底要抽取哪一部分的瓜来尝试呢？这里我就不说了吧，博主应该能理解随机抽取是 最公平的，挑瓜来尝试肯定无法代表所有的瓜，这就是随机性的意义。

随机挑选的瓜也要定义尝出什么味道叫做好瓜，设定标准当然是一种最接近 客观的方法，比如屈光率、吸收光谱、甜度、含水率……额，好像鉴定瓜用这些残酷的标准太花钱了，卖一亩瓜还不够鉴定一个瓜的费用呢～那就有另一种方法，拿 一种大家公认的瓜来比较，比它好的就叫好瓜，跟它差不多的就叫一般瓜，比它不好吃的你就回家捣烂埋了吧～这就是对照～

ps：有时候没有大 家公认的瓜怎么办呢？那就找工厂按照普通标准做一批假瓜，反正这年头食品工业那么发达，假鸡蛋都整出来了，假瓜更不在话下～～（医学试验用的就更简单了， 模拟药物简直轻而易举）

【随机对照是大多数非模拟性试验的基本要求，包括求证杠杆原理和验证质能方程都可以这么做，如果对这个基本要求都叫嚣什么“拿西方标准来苛 刻地限制中医发展”那已经是脑残到无以复加，除了一巴掌扇丫脑门上，没什么好说的了～】

在随机对照的基础上，经常要加上大 样本和盲法的附加条件。大样本好理解，在不能穷举的情况下，随机采样越多可信度就越高，你把王婆地里的瓜挑一百个出来尝肯定比只挑三个更能说明问题。

那 么为什么经常要有盲法呢？我们知道，物理试验基本上不用盲法的，反正操作者、记录者大多数不会影响试验本身，一旦影响了很容易就被揭穿。但医学试验掺杂了 人的感受，包括执行者和被执行者两方面的感受都有可能影响到试验结果的客观性。还是以卖瓜为例：
①桌上是随机切取的外观一模一样的瓜肉，可是 贴了标签，这部分是王婆的，那部分是质监所的，这时候品鉴师可能没有收王婆的好处费但他看王婆穷困潦倒可怜兮兮的，你说他的品鉴能客观吗？同时王婆也在边 上感觉到了品鉴师的犹豫，她赶紧表演了一些生活的苦涩以博取同情，你说这瓜鉴定出来的味道还能公平吗？
②所以后来的试验取消了标签，品鉴师已 经不知道哪个瓜是谁的了，他只能客观公正地品鉴，这就是单盲法。但王婆经验丰富还是能看出哪些瓜是自己的，她还是能够在品鉴师眼前表现出一定程度的诱导， 这时候我们难道只能期待品鉴师的高尚吗？
③还好我们可以设计不依赖个人品格的制度，把王婆也给遮住，不让她、甚至不让过程中的任何人看到瓜， 只剩下计算机知道哪个编号的瓜的来源，于是王婆的心理和品鉴师的心理都不会影响到这个试验的客观性（虽然肯定还有人偷偷摸摸想介入过程中造假的，毕竟卖药 的利润比卖瓜强亿倍），这就是双盲法。

⒉对于博主说的试验不好设计，那是药厂该考虑的问题，药厂不证明药物的安全性有效性，却能把责任推 卸给病人（以及粉丝），这也是只有在兲朝上国才有的奇观～

对于组方试验繁琐，那就活该繁琐，谁叫中医随便改变配方呢？别说动一个配方都要 重新试验，就是动一个剂型也要重新试验。因为谁知道这点改变会影响药物中的什么性质呢？难道随口说这几个组方在一起有加和作用，为什么不可能是抵冲作用或 者毒性反应呢？

这不是对中医药苛刻，这是对无知的广大患者的生命负责。在国外你就是把125mg的单成分药改成250mg都有可能付出上 亿美元的重新试验证明投入，中医药凭什么就不呢？没有什么东西是天生安全的，纯天然的、人类吃了千万年的蕨菜还是唯一被证明能够致癌的天然食物呢！

我们对一个事物进行判断的时候，总是在已 有的经验中寻求依据。所以，当我们对一种事物的认识集中在它的优点上（比如“纯天然”）时，我们的处境是十分危险的。

⒊呵 呵，你提出用疗效来证明，当然也可以，但请先白纸黑字写好什么叫疗效，别到 时候“打哪指哪”～阴阳五行理论的优点就在于说什么都可以，永远都是你说的对，却永远难见你做得对，这样的理论除了上电视，还有什么意义？

你 的个案正好说明了这种忽悠理论的“万能性”——口咽通道的炎症本身就是可以下延的，跟你吃不吃什么无关，即使有时候能自愈，有时候也会自动更糟～你以为你 这个个案有证明力，可是证明了什么呢？证据链是说出来的而不是做出来的罢 了～～我们不要学习兲朝的法官，ok？

⒋对于斜体字部分的提问，我的意思是即使研究出一种天然分子有药效，那也不是中医的 功劳，了不起在这个化学成分被做成药物之后来一句不痛不痒的“古代中国人曾经使用含有此成分的某物进行治疗尝试”——这不代表中国发明，对吧？

以 后你们会接触到青蒿素，这就是中医粉丝津津乐道的一个化学成分，可惜的是中医使用的不是青蒿（而是另一种少含青蒿素的蒿），再可惜的是中医使用的方法会破 坏那点少有的青蒿素使之失效，再更可惜的是中医典籍里写到这种蒿的功能主治不是用来对付疟疾的-_-||　所以中医典籍里甚少提及青蒿，直到青蒿素被提取 成功，中国人才叫嚣这是我们的国宝要抢回来，完全一副耍无赖的嘴脸。

这是一个染布前要求神拜佛的国家，凭什么在欧洲人发现染布神器“二价 铁”之后叫嚣这些铁粉是中国“古已有之”？求神拜佛一万年都不可能发现染布的本质，还要自以为是的“世大发明”藐视老外的研究方法，这是什么样的一个文化 共同体？

⒌关于医学试验验证的过程，你可以慢慢看，不知道中医学院会不会故意隐瞒这部分的教学～

中医 · 科学性 · 评论

在上次推友聚会的聚餐中，谈及了中医学科学性的问题。@littlebena认为中医学不够科学，理由是无法通过实验验证。他举出了“双盲实验”的例子：两组实验者，一组予以中药治疗，一组予以安慰剂，其最终效果，实验组与对照组往往相同，因而证明中药效果欠佳乃至无效。

且先不论小笨的信息来源是否客观公正（他说是从笑来老师的博客上看到的，可是我只找到一篇文章有关双盲实验以及一篇有关他并不相信中医的，并没有说明中医学通不过双盲实验），单是进行双盲实验的实验设置是否合理，就有待于商榷。要保证实验的公正性，很多条件都难以设计：譬如实验对象的选择该如何？危重病人朝不保夕，急症病人的病情变化一日千里（尽管我读过连花清瘟胶囊的双盲实验），都不好进行对照组实验。如若选择慢性病人进行试验，则其一是无法代表所有的病人和疾病，二来情志作用极其明显，并不适合检验中药效果。又如如果不是检验成药而是进行方剂的检验，是实验单味药、配伍还是成方？如果符合中医的治疗要组方化裁，不仅医师的水准在其中会起到重要的影响，而且得到的治疗方案每个人又都不同，无法进行实验。因此对于中药进行双盲实验，私认为本身欠妥。

另一说如何验证中医中药之效，我认为可以从“控制”而非“治愈”的角度来进行证明。@ccres老师曾说过中医未必有效，因为疾患大多有自愈的情况。那么，如果绕开“治愈”，而是依照中医学理论“控制”疾病的发展状况，是否能证明中医的有效——或者是正确性？

此处所讲的“控制”并非我们平常所讲的“控制住病情“，而是使疾病发展完全符合中医理论。此观点来源于几日前我的中诊老师”治坏“了我的疾病。那日我于中诊老师处诊察疾病，由于在前一日晚黄染舌苔而未告知，导致老师辩证错误，一剂药下去把我的咽喉炎治成了气管炎（囧）……但是其中通过中医理论可以解释清楚：表邪未散即清里热，引邪入肺而致风热犯肺。此处即可排除心理因素的影响——我自是希望疾病能好，而且完全相信我的老师的，且证明中药确实起到了应有的效果——若无效，根据”自愈“理论即使不好也不会变糟。此处证明重要不仅有效，而且中医理论也有符合药效的地方。这种控制则证中医之效。

另外对于@ccres老师所问，您昨天讲到现代药理学研究分离出来的组分并不能证明中医效果，在此我有两个疑问：一是营养学研究中确实有很多物质证明了有相关效用，难道也只是从生物化学角度单纯分析的吗？另外在西药的研究中，其也是一个合成物质证明其效果——包括理论验证和生体试验，那中药成分分析也是同样遵循该过程，为什么不能证明中药成分的效果呢？请您解释一下，谢谢！

 这就是菊子曰啦！

中医 · 中医科学性 · 探讨